" Budapest – Heller Ágnes szerint jogállamban elképzelhetetlen, hogy valakinek a díját visszavonják a véleménye miatt. Ez még a sztálinizmusban sem fordult elő."
Nemcsak, hogy demokráciában ilyesmi nem lehetséges, hanem bármelyik jogállamban sem. Sőt még Prokofjevtől és Sosztakovicstól sem fosztották meg a Sztálin-díjat. Az, hogy valakit véleménye miatt valakit megfosszanak akármilyen kitüntetéstől, ez tökéletesen abszurd – mondta Heller Ágnes, filozófus a Klubrádióban.
Kertész Ákos a kitüntetést nem a véleményéért, hanem a teljesítményéért kapta. Csak akkor lehetett volna megfosztani az írót ettől, ha kiderül, hogy könyvei plágiumok – hangsúlyozta az MTA tagja, Budapest díszpolgára a Klubrádiónak."
Egy jogállamban egyesek szerint bármi relativizálható, igazság, erkölcs, vagy a magzati lét védelme vagy nem védelme. Miután a nemesi jellemről kifejtettem ismérveimet és arról is, hogy megválasztott vezetőink egyáltalán nem rendelkeznek ezzel az erénnyel, lásd Gyurcsány által kézivezérelt rendőrség 2006 október 23 hajnalán váratlanul rátört a Kossuth téren sátorozó tüntetőkre, az adott szó ellenére és kiszorította őket a térről. Az adott szó tehát ennyit ért egy politikus, a hatalom részéről megszegte a szavát. Heller Ágnes filozófus pozitivista értékrend szerint relativizálja a nemesi jellemet. El kell olvasni a Mahábháratát, kötelező olvasmánnyá tenném, mert abból megtudható, feltérképezhető minden szála annak, hogy mit érthetünk a nemesi jellem alatt - vagy elég csak a népmeséink hagyományához visszatérnünk. Nem is értem Heller tiltakozását, aki magát filozófusnak vallja, tisztában van az ókortól napjainkig a nagy európai gondolkodók nézeteivel, az eszmetörténet során felmerülő olyan alapvető fogalmakkal, mint a kategórikus imperativusz antropológiai vonatkozásai, a tiszta lelkiismeret, a rendezett világ. Én azt gondolom, hogy az a fajta liberalizmus, ami mindent igyekszik relativizálni, az nem csak hitetlen, de nihilista, egészen a káosz szintjéig. Én mint nemzeti anarchista elvetem a káoszt és az anarchisták is elvetik, csak a káoszban létezhetnek olyan nézetek, létezhetnek felruházva, magnetizálva, amely erők a létezés alapjait igyekeznek megingatni. Az értelmi káoszban, minden mondat elveszíti az értelmét - ezért büszkélkednek illuminátusok, röhögve azon, hogy a magyar nép elvétette, rosszul értelmezte, mert "genetikusan alattvaló, helyett alávalót értett". Szerintem meg igen is jól értelmezték, a mondat aurája egyértelműen az alávalót, mint jelentéstartalmat hordozza magában (implicite ezt sugalmazza), csak maga a szerző később ezt felülbírálta - biztos, hogy így volt - kérdezzék meg Kertész Ákostól úgysem vallja be. Kertész Ákos egyébként nem véleményt fogalmazott meg, a szólásszabadságot úgy értelmezik félre, főként a Heller és a hozzá hasonló filozófusok, hát ez is több mint skandalum, és ez a valójában vérlázító, hogy a véleményszabadság, mint magasztos vívmány. Kertész Ákos írása nem fér bele a vélemény kategóriájába sem - de provokációnak tökéletes. A provokáció szabadsága - a sajtó szabadság - kritériumok nélkül lehet kérem vagdalkozni, ütni vágni még abban az esetben, ha valakit egy nemzet a kiválói közé emelt. Nem tartozik minimális felelősséggel az a magyar nemzet iránt, bármit leszarhat kérem következmények nélkül? Az Emmanuel Levinas által megfogalmazott interperszonális etika nem éppen azt hangsúlyozza, hogy felelős vagyok teljes mértékben a másik emberért, még ha ez idealizmusnak látszik is ? De nem kell Levinas követőnek lennie senkinek sem, hogy megértse a felelősség kérdéskörét, mivel a kitüntetett pontosan azért méltatlanná vált, mert nem vállalt felelősséget és mivel a díjai által filozófiai értelemben , logikailag közszereplővé vált, ezzel a közszereppel a nemzet, a kitüntető irányában alaposan visszaélt, miért elképzelhetetlen, hogy egy jogállamban visszavonják a kitüntetését valakinek, hiszen méltatlanná vált? Továbbra is írhatja a sorait bárkinek, nincs betiltva, kaphatóak a könyvei, - jó kis reklámfogás volt - de miért lenne igazságtalan döntés az, hogy aki egy nemzetet, amelynek díszpolgára méltatlanul provokálva még csak nem is véleményével, hanem szándékosan torz szemléletmód alapján támad. Végül is mire számítottak? Hatás ellenhatás törvényei is működnek, szerencsésebb eset ebben az, hogy a retorzió törvényes keretek között zajlott le - elég csak a Mohamed karikatúrákra gondolni vagy a szaúdi foci válogatott körüli külpolitikai bonyodalomra, amit Gyurcsány egyetlen mondata okozott.
A díj visszavonása pedig nem büntetőjogi kategória, bárki bármit is víziónált eddig.
az, hogy gumilövedékkel kilőtték tüntetők szemét, ami egyébként sem történt meg, az belefér, de az, hogy visszavonjanak díjakat, ez teljesen abszurd és sztálinizmusnál is mélyebb pont. ez kérem fasizmus, ami a náci hatalom átvételt segíti elő.
VálaszTörlés